20 ago. 2009

EL ARTE MALO: LA CARA OLVIDADA DE LA CREACION ARTÍSTICA DE NUESTROS DÍAS (Parte 2 de 2)

El otro día estábamos hablando de algo así:


Imagen sacada de aquí.

¿Puede ser la superficie de la pared una obra de arte? ¿O no por que no la ha hecho el hombre conscientemente? ¿Seria el paso del tiempo el “proceso creativo” si se la considerara una obra de arte?

Por similitud con algunas obras no hay duda que parece que sí pero no tiene nada que ver.


Rothko. Imagen sacada de aquí.

Des de Duchamp (y no veas con los de Fluxos en los años 60) hay una visión que el arte se transformó en algo raro, alejado de la gente y un coñazo del quince. Y en parte es cierto. Yo no me voy a esforzar a negar una evidencia: el arte contemporáneo, aunque no tendría que ser así, cada vez se aleja más de la gente y se ve como algo incomprensible y elitista.

“Arte” para empezar no es más que una palabra. Aquí una definición:

El Arte (del latín Ars) es el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real ó imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos ó sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones. (Definición sacada de http://definicion.de/arte/).

Así de fácil es definir el arte. Si además os interesan algunos homónimos ver aquí. Es en esto de los homónimos de la palabra “arte” lo que hace que muchas veces nos hagamos la picha un lío y aparezcan las discusiones típicas sobre lo que tiene que ser o no considerado “arte”. No se, pero la palabra “Churro” también tiene distintos significados y nadie se confunde.


Imágenes sacadas de aquí y aquí.

La palabra “arte” es sinónimo de “perfección”, de acuerdo. Pero es solo uno de sus significados igual que “talentoso”, “virtuoso”, “astuto”, “bueno”… Cuando hablamos de arte, en tanto a la história del arte, en todas sus épocas y en respuesta a un proceso artístico no va solo por aquí. Entonces, y sobretodo si queremos hacer una crítica, hay algo que no debemos de dejar de lado: se trata del ARTE MALO.

Parece que “arte” no pueda definir algo estúpido o flojo o incluso malo y no es así. Parece que esta palabra solo se pueda aplicar a todo lo "bueno" pero, señores y señoras: ARTE NO ES SINÓNIMO DE BELLO, NI BUENO, NI PERFECTO. No, no lo es. Lo fue para algunos filósofos en Grecia cuando la palabra “arte” ni siquiera existía y visto des de nuestra época.*1

El proceso creativo del arte en vez de ser algo que une a toda la humanidad y nos hace iguales, se ve como una válvula de escape para ser “distinto”, “superior” y casi “divino”*2 respecto los demás. Es cuando el arte toma una especie de “plus” de cosa super-mega-chuli que todo el mundo quiere aplicar a su persona (lo que hace, piensa y, claro, es).

No es de extrañar que haya quien defienda este ARTE (=Dios) ferozmente más allá de su propia obra, sus intereses por el mundo o por las ganas de decir algo o lo que sea por que le está tocando la fibra sensible del concepto que tiene de si mismo/a. El deseo de ser reconocidos, amados, envidiados pero sobretodo recordados (el arte nos permite reafirmar nuestra propia existencia como individuo) es lo que mueve a muchos a ser artistas. Se que suena a reproche pero no lo es: en el fondo creo (y eso es una opinión personal) que es normal y muy licito*3 querer ser reconocidos y recordados por los demás, sobretodo cuando la realidad es un rato cruel: Somos seres insignificantes.


Del Sentido de la Vida (The Meaning of Life) de los Monty Python.

En los años 60 el club de los pedantes con pasta compraron muchísima obra y este mensaje de igualdad entre seres humanos no les gusta mucho. A esos elitistas les encanta potenciar eso de: “El arte, si no lo entiendes es por que eres idiota”, añadiendo lo de “Yo lo entiendo por que soy mejor que tú”. El mundo del arte, que por primera vez, se autogestionaba por si solo (¡se liberaba del poder!)*4 gracias a estas personas lo que les interesaba (e interesa) era convertirlo en un club privado y selecto*5.


Esto está basado en una historia real sobre lo que un “amigo” estudiante de arte de Jan (aquí uno de sus blogs - Catalán) creía que era un ready-made. Imagen sacada de aquí.

Volviendo a los sinónimos y los homónimos hay algo que nos dejamos de banda por el uso este de la palabra arte = perfección y es el arte malo o mediocre.

En salas, muesos o exposiciones a menudo se pueden ver cosas muy cutres. De verdad, el concepto de mediocre en el arte me resulta fascinante: De calidad media o de poco mérito, tirando a malo (sacado de aquí). El arte actual está lleno de mierdas peró no por ser una mierda deja de ser arte. Aquí algo que podría ilustrar esto de arte malo (es una performance):

Aquí un artículo cortito pero bien claro y directo: ¡Genial! Que conste que no digo que sea malo por que haga reír... es más bien por que no pretende hacer reir. ¡A mi me encanta el humor en el arte!

Cuando hablamos si la pared de una casa puede ser o no una obra de arte y en tanto a la creación artística, se tiene que decir que no. El proceso artístico es algo propio del ser humano. Con los animales compartimos muchísimo pero el proceso artístico*6, tal y como lo definimos, no.

Por si sola lo que las inclemencias del tiempo o el paso de los años hace a una pared no es una obra de arte por muy mona que te quede. El tiempo, por otro lado, no existe, no tiene conciencia, es una forma de mesura. Nada más.


Imagen sacada de aquí.

Lo que sí podría ser considerado un proceso creativo que daría de resultado una obra de arte sería la intervención del ser humano y tomar esa pared, las inclemencias del tiempo (de clima y de antigüedad, aunque en este caso es lo mismo) y ¿quieres hacer una reflexión, sugerir una idea, un concepto, una historia...? De acuerdo, entonces es una obra de arte pero, no lo olvides:

¡EXISTE EL ARTE MALO!

…………………………………………

1*. Haré una historia del concepto de Arte dentro de un par de meses. Me basaré en Tatarkiewitz, Historia de seis ideas.

2*. Dalí se lo montó muy bien. Se hacía llamar así por algo...

Algunas personas lo ven como algo sacro (claro, eso luego les convierte en pequeños dioses jeje ¡eso si es ser modesto!). Hay mucho pirado mental y es normal; no somos mas que pequeñas criaturas que damos tumbos sin sentido de un lado a otro y la creación artística es lo que nos da un estatus próximo al de divinidad.

3*. Lo que jode es cuando nos topamos con un Narcicista.

4*. Ya se empezó a autogestionar a parte de los organismos oficiales a eso de finales del s. XIX. Me refiero, por ejemplo, a lo que hizo Gustave Courbet cuando se montó la exposición por su cuenta en el Campo de Marte en la Exposición Mundial de París en 1855. Pero la cosa toca techo a mediados del s. XX.

5*. Es verdad que no todas las obras de arte son fáciles de entender. Hay cosas que necesitan un cierto nivel cultural (no intelectual). Pero no hay nada que una persona con un coeficiente normal no pueda entiender si alguien se lo explica.

6*. La creatividad en cambio sí la compartimos con algunos animales. El proceso artístico es como un paso más a la creatividad.

8 comentarios:

Álvaro dijo...

Yo estudie Bellas Artes, y el decano de mi facultad decía que el arte es morirte de frio Oido tiene más gracia que leido. Ser un artista depende mucho de los amigos Críticos que tengas o de lo inutiles que los críticos sean (Y lo son mucho). Hay mucho espabilao suelto por este mundillo. Yo no me considero "Artista", en todo caso "Dibujero", y si a alguien le gustan mis dibujos pues me doy por satisfecho.
PD: Que arte tienes Meri.

Meri Gil dijo...

jajaja Lo que decía tu decano es cierto pero no tendría que ser así… ¡Coño! ¡Ser artista (el que trabaja, no el que se flipa) tendría que ser una profesión como cualquier otra! En otras épocas bien era así… lo que pasa es que la concepción de artista “libre”, que hace lo que le da la gana, se pierde y eso a los artistas (y a sus egos) no les gusta. Es que parece que sea algo propio de nuestros tiempos y para nada es así: A lo largo de la historia el artista (el buen artista) ha sabido combinar sus intereses con los del que compra la obra. Ahora el personal enseguida se hace el mártir: “¡¡¡Ay, que quieren pervertir mi alma de artista!!! Pobrecito de mi…”.

Sobre los críticos, hablar “para el pueblo” no da prestigio. Es que flipo con el lenguaje que usan algunos en el periódico, un medio público, para hablar de arte. Yo me aburro la ostia leyendo muchos de los artículos que se hacen y te aseguro que algunos de los grandes teóricos de arte usan un lenguaje mucho mas claro en sus libros… Y luego están los que tú dices: los listillos, que se quieren hacer conocidos a tu costa. Y los que encima quieren comisión por hacerte de representante…

Aunque también es cierto, y lo digo por experiencia, que es muy difícil decirle a un artista que su obra no tiene interés. A mi me gusta ver lo que hace la gente y la mayoría son copias de lo hecho en otras épocas. Muchos “artistas” no son capaces de dar un contenido a lo que hacen, no piensan. Se quedan solo con lo superficial de otras épocas u otros artistas y ¿para que sirve eso? Pues como no sea para poner en casa para que haga conjunto con el sofá para poco más. Es que el artista tiene que ser un buen filósofo, para ello se tiene que ser buen analista y un excelente conocedor de su tiempo, de su entorno y de si mismo como ser humano. Claro, pensar no es fácil… Y es el artista el que tiene que darle sentido a su propia obra, no el crítico.

Me gusta mucho tu auto-cualificacion de "dibujero". A mi cuando me preguntan a que me dedico no se que decir. ¿Cómo se llama a trabajar sin cobrar? ah sí, me dedico a ser una pringada XD

Quim Bou dijo...

Bones!
Molt bona l'entrada! Com sempre...
Gràcies per contestar la pregunta, però, ara em ve al cap una altra pregunta...
Si s'ha d'explicar, és art dolent? No vull dir "tècnicament", sinó de concepte. Si falla la relació autor-obra-receptor és culpa de l'autor? Si la obra no crea cap tipus d'emoció ni reflexió... l'autor ha fallat a l'hora de "crear"?
Hum... és clar que de sempre les noves tendències han començat per una minoria,...
Salut!

PD: una bengala al cul? Ostia... quines webs més rares que mires, Meri... XD

Meri Gil dijo...

jajajaja ui, Quim, miro webs molt rares... és que l'art té això.

Doncs mira, l'art no s'ha d’haver d'explicar, en principi. El que cal moltes vegades es posar en context o presentar-ne el codi que l'autor ha fet servir. Això del codi ara és un pel complicat d’explicar però algun dia ho faré. Per que et facis una idea és com si tu et trobes un text així:

¿Utakuja Lini ?

A primer cop d’ull pots dir que això està mal escrit per que no ho entens però si et diuen que el codi-idioma utilitzat es el Swahili ja comences a entendre que no es que estigui mal escrit, no es que estigui mal fet és que diu algo peró que tu no en coneixes una part d'informació. Després, sabent el codi, pots arribar a poder desxifrar l’obra i saber que vol dir “Quan vindràs?”.

Aquí hi ha dues coses; les obres d'art intel•lectuals i les obres que s’han d’explicar. Si una obra necessita que es coneixi el codi que l’artista utilitza per posar-nos en context no és que sigui una mala obra, només una obra intel•lectual però si l’obra necessita una explicació sobre el contingut i intensió de l'obra té molts números per que sigui un cagarro. Llavors el problema no ets tu, és l’artista. Si jo escric aixó:

"Joueoka akahe"

I et dic que he volgut escriure a la babalà per que així jo penso que es una forma de buscar l'anarquia que es dona a internet i la meva intensió es fer-te meditar sobre aixó, està clar que se m'ha anat l'olla.

Aquí, clar, el tema està en que si una obra necesita una posada en context els “experts” son els que han de fer de “traductors” posant-ho fàcil a l’espectador. El problema es que aquests experts moltes vegades fan la feina malament complicant les coses...

Listo Entertainment dijo...

bravo

Anónimo dijo...

Hola Meri!!

Primero de todo, desde El Cuaderno de Tesla te agradecemos con mucho afecto que nos hayas enlazado!

Yo, como estudiante de Bellas Artes solo puedo quitarme el sombrero ante lo que dices... y desear que fueses mi profesora xDDD le darias a la facultad de Barcelona algo de humanidad y menos pedantería!

Un saludo enorme y mil gracias

Helena Ruiz dijo...

Estoy realmente de acuerdo con todo lo dicho. Y en concreto me ha llamado la atención la frescura y la desesperada ironía con la que expresas tu increíble resignación ante la aceptación de la basura de container como arte. Muchas gracias, porque como estudiante de Bellas artes siempre es un placer ver que no somos nosotros los que estamos locos sino que hay más gente ahí fuera, y licenciada y entendida, que considera que todos esos no-artistas son la escoria más podrida y que sólo destruyen la idea que el mundo debería tener como arte, convirtiéndolo en un club de cretinos y pedantes sin igual, algo realmente lamentable...

Como co-creadora del cuaderno de Tesla, agradezco tus palabras en defensa del arte y tu apoyo al cuaderno de Tesla. ¡Muchas gracias Meri! :)

A Moldes dijo...

Excelente artículo, me suscribo al blog.

Casualmente hace un par de días tuve que soltar lo mismo en clase (estudio Bellas Artes): la mediocridad más repelente no tiene que ver con que algo sea arte, vaya, si no recuerdo mal, solté a mis compañeros: "Haber, todos estamos de acuerdo en que Justin Bieber es una mierda, pero no por ello deja de ser música lo que él hace".


El argumento funcionó a la perfección. xD

Un saludo.